Ich überblicke die Wikipedia einfach nicht. Damals nicht und auch heute nicht. Beispiel, ein Hinweis, bei dem ich den Nick-Namen mal weglasse:
Hi, ich habe deinen Diskussionsbeitrag hier entfernt - bitte lies Wikipedia: Diskussionsseiten #Wozu_sind_Diskussionsseiten_gut?: Zur Koordination der Arbeit am Wikipedia-Artikel Larry Sanger trug das nun wirklich nichts mehr bei. Deine Frage, wo man auf solche Medienberichte über Wikipedia hinweisen kann, beantworte ich aber gerne: Wikipedia:Pressespiegel. Den Focus-Artikel hatte dort schon lange jemand eingetragen, aber wenn du in Zukunft mithelfen möchtest, diese Bibliographie möglichst vollständig zu halten, würde mich das freuen. grüße, HaeB 23:26, 8. Jan. 2007
Das bezieht sich auf meinen Eintrag:
Sehr nützlicher Hinweis! Zeigt die Probleme klar. Dank! 19. Nov. 2006 -- Focus über Wikipedia Wieder ein kleiner Nachtrag: In der Nr. 52. / 2006, S. 114 - 116, bringt der ''Focus'' einen Artikel über WP: Internet. Mehr Qualität, bitte!". Lead: "Fehler, Verleumdungen und Manipulationen bringen die kostenlose Online-Enzyklopädie Wikipedia in Verruf. Im kommenden Jahr will die Community deshalb ein Siegel für geprüfte Artikel einführen". Unterm Strich übrigens nicht so kritisch wie sich der Anfang anhört. -- Wo passt das hin? Ja kaum in den Focus-Artikel selbst. Gibt es eine Stelle in WP, in der solche Artikel ''über WP'' in einer Bibliographie gesammelt werden? Wäre durchaus nützlich. 6. Jan. 2007.
---
Unterm Strich: Keine Organisation kommt ohne Organisation aus. Aber es ist so wie immer an den Orten, an denen Geist und Verwaltung aufeinandertreffen: Die Leute mit den Akten unterm Arm, die sich rasch unentbehrlich machen und dann glauben, sie seien die Herren des Geschehens - diese Leute sind einfach nicht sonderlich sexy. In der Kirche nicht, in der Wissenschaft nicht, in der Kunst nicht. Und auch nicht in der Wikipedia.
