Aus einer Wikipedia-Diskussion zum Artikel "Daniel Brühl":
--
Wo Brühl wohnt, ob und mit wem er verheiratet ist, Berufe der Eltern etc. etc. -- die ganzen privaten Details gehen vielleicht "Das goldene Blatt" was an, aber haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Leider trifft das auf eine Million biographischer Artikel in der Wikipeia zu. (nicht signierter Beitrag von 2003:F9:8701:E800:67E8:A8B5:9EBE:14C1 29. Jul. 2021
--
Erst einmal: Wer spricht da? Und dann: Wer, vom lieben Gott mal abgesehen, sollte festlegen, was da relevant ist und was nicht? Meine These: Das einzig gültige Relevanzkriterium ist das Interesse der WP-Benutzer. Ich zum Beispiel finde den Beruf der Eltern, vor allem im vorliegenden Fall, für sehr wichtig. Es fehlt sogar noch etwas: Wo kommen, neben Deutsch und Spanisch, die anderen Fremdsprachen bei Brühl her? Ist er einfach ein Naturtalent? Wenn ja, muss er die Sprachen immer noch irgendwo gelernt haben. Schulenglisch etc. ist das ja wohl nicht, was er spricht.
NACHTRAG (für meine "Prolegomena zu einer kritischen Theorie der Wikipedia"): Der Hinweis, dass XY in BILD oder im GOLDENEN BLATT stehen könnte, ist ein selten öder Argumentationsfehler. Sonst müssten ja derartige Publikationsorgane nur etwas schreiben, um diesen Inhalt fürderhin von der Wikipedia auszuschließen. Nein, zuerst kommen Wahrheit und Relevanz. Und dann kommt lang erst mal: gar nichts. Und wenn die Wahrheit -- das soll tatsächlich vorkommen -- zuerst in BILD gestanden hat, dann bleibt das die Wahrheit. 9. Januar. 2022
--
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen