SPIEGEL > Talfahrt

Soeben bekomme ich eine Mail, die mich auf das da unten hinweist und verlinkt. Nun muss ich sagen: Der SPIEGEL hat mein Leben begleitet, meist, wie jetzt auch, im Abo (und in den letzten Jahren zusätzlich als E-Paper). Aber klar ist auch: Die ZEITUNGEN, nicht nur der SPIEGEL, schliddern in eine Krise. Und publizieren das nicht, weil man ja über eigene Misserfolge nun mal nichts bringt. Schon allein wegen der Werbekunden.

Also im Auge behalten: 

Wie Großverlage wie Spiegel Auflagenverluste verschleiern wollten - und scheiterten 

(deutsch.rt.com) 

--

Talfahrt und kein Ende: Der Spiegel kommt auch unter seinem neuen Chefredakteur Steffen Klusmann nicht aus dem Knick. Mit dem Titelthema "Impfen auf Befehl" fuhr das Nachrichtenmagazin ein weiteres Rekordtief beim Einzelverkauf ein – sein drittes 2019.

Auflagen-Alarm im Verlagshaus an der Ericusspitze in der Hamburger HafenCity: Das 14. Heft mit dem Titelthema "Impfen auf Befehl: Der bizarre Streit um den Schutz unserer Kinder" erzielte im Einzelverkauf nur 145.632 Verkäufe. Mit dieser Ausgabe, die am 30. März an Kioske, Supermärkte und Tankstellen kam, fiel das Magazin im Einzelverkauf auf einen neuen Minusrekord. Zuvor fuhren die zweite und dritte Ausgabe des Spiegel 2019 historische Rekordtiefs ein.

...

Der Spiegel: Ein Skandal um gefälschte Geschichten eines nun ehemaligen Spiegel-Reporters erschütterte Ende 2018 das Nachrichtenmagazin.

Mehr lesen:Der SPIEGEL und der Kampf um die Auflage: Ein historisches Kiosk-Tief jagt das nächste

...

"Die braune Verschwörung" floppte auch am Kiosk

Nach Angaben der Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW) kam der Spiegel zuletzt auf einen Verkauf von 682.088 Exemplaren – inklusive Abos, Lesezirkeln, Bordexemplaren und sonstigen Verkäufen, darunter auch 91.997 ePaper und Spiegel-Plus-Kunden.

Bereits eine Woche zuvor, mit der 13. Ausgabe, erlebte das Nachrichtenmagazin einen Flop. "Die braune Verschwörung", mit einem brennenden Hakenkreuz auf dem Cover, wurde lediglich 157.730-mal am Kiosk, im Supermarkt oder an der Tankstelle verkauft. Damit verfehlte das Heft laut IVW deutlich den Dreimonats-Durchschnitt des Spiegel im Einzelverkauf, der bei 166.400 liegt. Wenn man die Abos, Bordexemplare und sonstige Verkäufe dazurechnet, erreichte das Nachrichtenmagazin mit seiner 13. Ausgabe 2019 eine verkaufte Auflage von 695.625 Exemplaren, darunter 93.479 ePaper und Spiegel-Plus-Kunden.

--

Staatsfernsehen?

Notizbuch

Surfen heißt das. Diese Tätigkeit, bei der einem unvermutet Medientreibholz entgegenkommt. Manchmal liegt dann solches Treibholz auch am Strand herum.

--

Von Stefan  über die aktuelle Studie des Medienforschers Michael Haller gelesen hatte. Haller hat zusammen mit der Uni Leipzig und der Hamburg Media School eine groß angelegte Studie zur Medienberichterstattung während der Flüchtlingskrise 2015 und 2016 erstellt und dafür tausende Zeitungsartikel ausgewertet. Zentrales Ergebnis der Studie: Die Medien, zumindest die Tageszeitungen, hätten in erster Linie die Perspektive der Politik eingenommen.

Frau Zimmermann fühlte sich von der Studie in ihrer vor eineinhalb Jahren geäußerten Kritik vor allem an den öffentlich-rechtlichen Medien in Deutschland bestätigt. Sie habe sich damals zwar von ihrer Aussage distanziert, dass Journalisten direkte Anweisungen zur Berichterstattung erhalten, an der generellen Kritik am öffentlich-rechtlichen Rundfunk, hält sie jedoch fest: „Vor allem die großen Fernsehsender ARD und ZDF werden immer als Staatsfernsehen kritisiert, und meiner Meinung nach stimmt das. Es wird zu wenig kritisch über die Regierung berichtet. Das liegt nicht daran, dass die Journalisten schlecht sind. Das System funktioniert von oben nach unten. Chefredaktionen oder Studioleitungen sorgen dafür, dass zu kritische Berichte gar nicht erst gesendet werden.“

Im Gespräch mit MEEDIA legt Frau Zimmermann Wert darauf, dass sie nicht die einzelnen Journalisten kritisieren will, die ihrer Meinung nach in der Regel einen guten Job machen. Allein die Einstellungspolitik der öffentlichen Sender und die Abhängigkeit vor allem der festen Freien Mitarbeiter (diesen Status hat auch sie selbst beim WDR) verhinderten ihrer Meinung nach, dass allzu kritisch über die Regierung und die Flüchtlingsfrage berichtet werde. „Wenn jemand hinsichtlich der Flüchtlingsproblematik kritisch berichtet, wird er sehr schnell in die rechte Ecke gestellt. Die Problematik mit den Flüchtlingen wird nach wie vor viel zu positiv dargestellt“, sagt sie zu MEEDIA.

--

„Meine journalistische Karriere in Deutschland ist zu Ende”: die bittere Bilanz einer WDR-Journalistin nach ihrem umstrittenen Zitat in der Flüchtlingskrise › Meedia

Frau Zimmermann fühlte sich von der Studie in ihrer vor eineinhalb Jahren geäußerten Kritik vor allem an den öffentlich-rechtlichen Medien in Deutschland bestätigt. Sie habe sich damals zwar von ihrer Aussage distanziert, dass Journalisten direkte Anweisungen zur Berichterstattung erhalten, an der generellen Kritik am öffentlich-rechtlichen Rundfunk, hält sie jedoch fest: „Vor allem die großen Fernsehsender ARD und ZDF werden immer als Staatsfernsehen kritisiert, und meiner Meinung nach stimmt das. Es wird zu wenig kritisch über die Regierung berichtet. Das liegt nicht daran, dass die Journalisten schlecht sind. Das System funktioniert von oben nach unten. Chefredaktionen oder Studioleitungen sorgen dafür, dass zu kritische Berichte gar nicht erst gesendet werden.“ (meedia.de)

--

Und die ZEIT, die Gouvernante mit dem Durchblick, hat sich auch zu Wort gemeldet:

WDR. Niemand wird zu schlechtem Journalismus gezwungen. Die WDR-Journalistin Claudia Zimmermann fühlt, der Sender habe seine Berichterstattung über Flüchtlinge freiwillig geschönt. Offenbar hat sie ihren Beruf missverstanden. Von Felix Stephan

...

Zimmermann allerdings argumentiert nicht, sie spricht über ihre Empfindungen. Als Journalistin, der an der Wahrheit gelegen sein sollte, bleibt sie ausgerechnet an jenen Stellen seltsam vage, an denen sie ungeheuerliche Enthüllungen andeutet. Wer hat welche Tatsachen verschwiegen? Inwiefern tragen Polizei und Politik einen Maulkorb? Was ist es genau, das nicht gesagt werden darf? Zimmermann verrät es nicht. Sie unterstellt nur, dass es alle wissen.

Einen Hinweis gibt eine Frage der RP-Journalistin Annette Bosetti, die das Interview geführt hat. Seit Paris und Charlie Hebdo habe sich die Sprachregelung geändert, sagt Bosetti. Bis dahin hätten "sich nahezu alle Journalisten im Westen zurückgehalten und Täter, wenn sie Ausländer waren, nur selten als solche bezeichnet". Woraufhin Zimmermann die Formulierung mit dem "selbst auferlegten Maulkorb" einfällt. (zeit.de)

--

Jetzt frage ich mich, ob das ernst gemeint sein kann? Ein Gegensatz zwischen Argumentation und Empfindungen? Umgekehrt wird ein Schuh draus, liebe ZEIT! Man muss unbedingt von seinen Empfindungen sprechen, die prüfen, wenn man argumentiert! Hast du nicht darüber nachgedacht, liebe ZEIT? Noch nie?!

Ach, du liebe ZEIT!

--

Es lohnt sich, die Kommentare zu lesen. Die so beginnen:

Out the door #1 — 22. Januar 2016, 18:30 Uhr 276
Das Schweigekartell bröckelt.
atech #1.1 — 22. Januar 2016, 18:41

welt.de/politi...
""Nichts soll nach außen dringen" - So lautet die Anweisung für schwedische Polizisten bei Straftaten im Zusammenhang mit Flüchtlingen."
Antwort auf #1 von Out the door

BarbeQ #1.2 — 22. Januar 2016, 18:51 Uhr 173
Es bröckelt nicht, solange in den Chefetagen der öffentlich-rechtlichen Männer/Frauen mit dem "richtigen" Parteibuch sitzen. Nicht Frau Zimmermann hat ihren Beruf verfehlt, sondern die unzähligen Journalisten, die statt unabhängig und kritisch zu berichten, sich als Sprachrohr der Regierung fühlen.
Antwort auf #1 von Out the door

--

Ebrahim Raisi

Notizbuch

--

SZ heute , S. 4

--

Hat sich da seinerzeit unsere Presse dafür interessiert? Die ZEIT, der SPIEGEL, die FAZ, die SÜDDEUTSCHE?

Also so, dass ein Aufschrei durch's Land gegangen ist? Ich kann mich nicht erinnern, dass es so war.  Es war doch eher Normalzeit angesagt.

Die Wikipedia allerdings weiß von der Sache.

"Massenhinrichtung politischer Gefangener im Iran von 1988"

--

"Ein qualitätsvoller öffentlich-rechtlicher Rundfunk ..."

Notizbuch

--

Ich lese die Beiträge von Norbert Frei in der SZ ausgesprochen gerne. Heute also zur Framing-Expertise, die der WDR hat anfertigen lassen und die er, der WDR, aus Rundfunkgebühren fürstlich (!) honoriert hat. Heute auf Seite 5 der SZ.

"Rahmungen. Ein qualitätsvoller öffentlich-rechtlicher Rundfunk ist heute wichtiger denn je. Er sollte es seinen Gegnern nicht so ungeheuer leicht machen. Von Norbert Frei. || Für ihren kürzlich bekannt gewordenen „Framing“-Unfug ist die ARD völlig zu Recht, inzwischen aber auch zur Genüge, durch den Kakao (und Schlimmeres) gezogen worden. Wer immer das Gutachten vor zwei Jahren bestellt und abgenommen hat: Er oder sie sollte die sowohl demokratiepolitisch als auch ethisch mehr als zweifelhafte Banalitätenparade nachträglich aus eigener Tasche bezahlen müssen. Es kann übrigens nur jemand gewesen sein, dem die deutsche Sprache und Syntax so wenig bedeuten wie Interpunktion und Grammatik, denn auch diesbezüglich ist das mittlerweile im Netz nachzulesende „Manual“ aus dem ominösen „Berkeley International Framing Institute“ eine hanebüchene Veranstaltung."

Manchmal ist es dann aber auch wichtig, die Feinheiten zu betrachten. Dass ein "öffentlich-rechtlicher Rundfunk ... heute wichtiger denn je" sei, das mag so sein. Die Frage ist nur: in welcher Größenordnung? Müssen so viele einzelne Sendeanstalten sein, oder würde Nord - Süd - Ost - West nicht doch genügen? Muss die Spreizung der Gehälter vom Intendanten zum 'festen freien Mitarbeiter' wirklich so groß sein? Wir haben ja die Debatte um die Gehälter, die den Chefs der großen Unternehmen im Verhältnis zum Facharbeiter gezahlt werden. Ließe sich da nicht auch ein Rahmen (!) für die Rundfunkanstalten ableiten? Es ist ein bekanntes Phänomen, dass Institutionen, Körperschaften, eben auch Sender wie Individuen reagieren: Sie wollen bleiben und wachsen. Komme was da wolle. Aber kann man diese Dinge auf Dauer finanzieren? Mit einem Einheitshonorar, das die Gutverdienener kaum, die Wenigverdiener aber immens belastet?

Vor allem aber -- ACHTUNG! -- müssten die neuen Freizeit- und TV-Sehgewohnheiten erforscht und berücksichtigt werden. Meine Kleine Umfrage im Bekanntenkreis letztens ergab: Kaum jemand schaut noch so richtig fern. Filme kommen von Netflix, Maxdome oder sonstwo aus dem Internet. Ohne Werbeunterbrechung. Nachrichten jederzeit und eben bei Bedarf über das Internet. Daraus folgt: Öffentlich-rechtliche werden sehr selten "besucht", weil abgedroschen-langweilig oder hochgestochen-belehrend. Höchstens mal eine politische Talkrunde, wenn das Thema interessiert. Die Privaten schon gar nicht, wegen der übermäßigen Werbung und der Dschungelcampisierung.

In einer solchen Situation müssen sich die ÖRR dran machen, deutlich und bald: extrem kleiner zu werden. So grundsätzlich aber mag Norbert Frei die Sache denn doch nicht anpacken.

Chemnitz: die Perspektiven

Zwei ZEIT-Kommentare. Unklar, ob sie freigeschaltet werden.

-- KOMMENTAR  1 --

Darf man als ZEIT-Leser eigentlich die Seite von Vera Lengsfeld und die dortigen Zuschriften lesen? Ach, ich kopier mal hierher. Mal schauen. -- Eine der Zuschriften:

"Schon im letzten Jahr wurde das Stadtfest massiv von Migrantengewalt überschattet und von Samstag auf Sonntag wurde die Veranstaltung beim MDR 2017 vorfristig abgebrochen. 2018 war es dann noch sehr viel schlimmer. Spannung lag in der Luft und der Ausländeranteil der Feiernden war sehr hoch, was ja nichts Schlechtes sein muß. Die drei späteren Opfer waren in der Nacht von Samstag auf Sonntag auf dem Weg zu einem Geldautomaten, als sie von drei Ausländern zur Herausgabe der EC-Karte aufgefordert worden sind, was man aber ablehnte. Wenige Minuten später kamen dann 10 Ausländer angelaufen und haben auf alle drei eingestochen. | Im Ergebnis: Ein Toter, der mit 25 Messerstichen hingemetzelt wurde. Zwei Schwerverletzte, einer davon mit einem Messerstich im Kopf. Stechen Sie bitte 25x auf einen Gegenstand ein. Wenn das kein Mord ist, weiß ich es auch nicht. Bisher hat man zwei Mörder verhaftet, da draußen laufen aber noch mehr der nächtlichen Messerstecher rum." (vera-lengsfeld.de)


-- KOMMENTAR 2 --

Auch hier unklar, ob die ZEIT diesen Kommentar freischaltet.

--

Weil auch hier immer wieder die Frage aufkommt, was bewusst verschwiegen wird: Die für gewöhnlich in solchen Dingen "gut unterrichteten Kreise" vermelden: Opfer heißt Daniel Hillig, war 35 Jahre alt, Chemnitzer mit kubanischen Vorfahren, er wurde durch 25 [!] Messerstiche getötet. Auch, ob dieser Kommentar die Prüfung besteht.

Und es wird sich zeigen, ob das da oben richtig ist.

--

Im Übrigen muss ich ein Mensch der politischen Mitte sein, denn mich erreichen per Mail zwei vollkommen gegensätzliche Aufrufe. 

A) "In Chemnitz haben Rechtsradikale den Hitlergruß gezeigt und Menschen durch die Straßen gejagt - schweigen wir nicht länger! Jetzt den offenen Brief unterzeichnen ..."

B) "Zeige dich solidarisch mit den Verwandten und Freunden des Mannes, der in Chemnitz bestialisch ermordet worden ist. Daniel Hillig war Vater eines Kindes und gelernter Tischler ..."

Hayalis Sportstudio

Im Zusammenhang mit den "Medien", Abt. Fernsehen, ist das Wort uncharmant fast immer eine Fehlbesetzung. Weil es im TV nicht darum geht, charmant zu sein. Aber hier -- ein Satz ist hier wirklich uncharmant, weil -- nun ja: gotteslästerlich dumm!

Im Vorfeld hatte die Personalie Hayali für Aufregung und Aufsehen gesorgt, abhängig davon, wo im politischen Spektrum man sich verortet. Wutbürger kündigten in den sogenannten sozialen Medien an, das "Sportstudio" zu boykottieren, wenn "Ms. -Rassismus-Vorwurf" - so ein Twitter-Kommentar - durch die Sendung führen würde. Andere Zuschauerinnen und Zuschauer hofften darauf, dass Hayali eine persönliche Note einbringen oder sich vielleicht mit einem Kommentar zu gesellschaftlich relevanten Themen einbringen würde. | Doch nichts dergleichen ist in der ersten Sendung geschehen. Statt auch nur eines Hauchs von Innovation hielt sich die 44-Jährige minutiös ans Lehrbuch "Sportstudio-Moderieren für Dummies". Von den etwas ungelenk das Gespräch unterbrechenden Anmoderationen der Spielberichte bis hin zum unvermeidlichen "Picken Sie sich Ihren Verein raus" beim Einblenden der Tabelle war es ein später Samstagabend im ZDF wie jeder andere - nur halt mit einem anderem Gesicht. (spiegel.de)

Ich möchte die Kritiker von Frau Hayali -- als politische Moderatorin halte ich Hayali übrigens für ziemlich einseitig und naiv -- doch mal vor der Kamera sehen. Wie sie das machen! Denn es gehört wirklich eine besondere Fähigkeit dazu, vor einer Kamera auch nur einigermaßen ruhig zu agieren.

Böhmermanns Bento-Abrechnung

Und weil ich gestern gleich noch einmal Böhmermann gesehen habe, sei auch das vermerkt:

27.10.2017 || Jan Böhmermanns gnadenlose Abrechnung mit dem Spiegel-Portal Bento. „69 Gründe für den Tod des Qualitätsjournalismus“ || Jan Böhmermann knöpft sich das Spiegel-Jugendangebot Bento vor "Bento ist das Geilste, was es zurzeit im Internet gibt – neben Darknet, Waffenhandel, der Erotikseite Apfeltaschenhub.com und unironischen Selfies von Bülent Ceylan." Mit diesen Worten leitet Jan Böhmerann einen rund 20-minütigen Rant ein, in dem er das Jugendportal des Spiegel-Verlags gnadenlos auseinandernimmt. Der Moderator prangert darin vor allem mangelndes journalistische Handwerk an sowie den Umgang des Portals mit Native Advertising. Von Meedia Redaktion

Die taz findet die Kritik mal wieder nicht so toll. "Böhmermanns Beitrag zu dieser Debatte ist misslungen und peinlich." Na, ich fand das nicht.

---

Dazu aus einer Wikipedia-Diskussion, an der ich teilgenommen habe (Links nur dort):

Jetzt hab ich mich mein Lebtag wirklich rührend um die deutsche Sprache in all ihren Feinheiten gekümmert, und jetzt muss ich mich belehren lassen, ich solle nicht Subjekt und Objekt verwechseln, oder so ähnlich. Da muss ich natürlich erst mal schlucken. "17:31, 27. Okt. 2017‎ TheRandomIP ... →‎Anker Bento: Gehört dann im Artikel zu Böhmermann bzw. dem Neo Magazin. Nicht verwechseln, wer das Subjekt und wer das Objekt dieser Story ist." (Versionsgeschichte)
Also, da ich gelernt habe, in der Wikipedia-Welt mich einfach auch zu amüsieren -- manchmal wär es sonst ja nicht so gut auszuhalten --, stelle ich die Stelle der Community zur hin. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass das da unten hierher und nicht zu Böhmermann gehört. (Verallgemeinert: Wenn der Journalist X was über den Politiker Y schreibt, dann steht das ja auch nicht bei X, sondern bei Y.) Vielleicht ein wenig kürzer, dieser Hinweis; es hat mir der Böhmermann-Einwurf halt gefallen. -- Geschrieben hatte ich also (vormalige Fußnoten werden bei dem Zitat zu Verweisen):
Eine satirische Darstellung von bento innerhalb Jan Böhmermann 'Neo Royal' (Bento - 69 Gründe für den Tod des Qualitätsjournalismus. 26.10.2017 (Online)) wurde in der Öffentlichkeit kontrovers diskutiert. "Die Bento-Redakteure bezeichnete er [Böhmermann] als 'unbezahlte Emojis mit befristeten Arbeitsverträgen' und urteilt: 'Das ist die Zukunft, direkt aus den Kellern des Spiegel-Verlags: zynische Quizze, absurde Listen und notdürftig verhüllte Werbung.'" (meedia.de)
--Delabarquera (Diskussion) 13:44, 28. Okt. 2017

Genau, wenn Journalisten X (die taz, meedia) etwas über Person Y (Böhmermann) schreiben / ihn kontrovers diskutieren (und nicht den Gegenstand Z, über den Böhmermann sprach), dann gehört das in den Artikel Y. Besser hätte ich es nicht sagen können. Übrigens war Subjekt hier im philosophischen, nicht im grammatikalischen Sinne gemeint. Ein Subjekt kennzeichnet den "Gegenstand des Handelns oder einen Sachverhalt, über den eine Aussage gemacht wird." Wenn du Quellen hast, in denen tatsächlich Z kontrovers diskutiert wird, kannst du das gerne einfügen in der Form "Nach einem Satire-Beitrag von Böhmermann wurden die Vorgehensweisen / die Strukturen / etc. von bento kontrovers diskutiert." Denn dann wäre bento wieder das Subjekt. --TheRandomIP (Diskussion) 14:17, 28. Okt. 2017

(bk) Mir ist deine Bearbeitung aufgefallen. Bevor ich mich zu einer Änderung entschließen konnte, war sie jedoch zurückgesetzt. Meine Kritik: ... wurde in der Öffentlichkeit kontrovers diskutiert ... halte ich für etwas hochgegriffen. Eine breite (eventuell auch lang anhaltend) ist für die lexikalische Relevanz erforderlich, ist aber nicht dargestellt (und hat auch nicht stattgefunden). Etwas platt gesprochen: Nicht jeder Pups von Böhmermann über Bento kann seinen Niederschlag in einem Artikel über Spon bei Wikipedia finden. Meine Meinung: --Offenbacherjung (Diskussion) 14:23, 28. Okt. 2017

"Subjekt hier im philosophischen, nicht im grammatikalischen Sinne" WOW! *staun* -- "Nicht jeder Pups von Böhmermann..." Na, da freut sich Bento und die taz natürlich, wenn das so -- ausgewogen? -- gesehen und von Kritik abgesehen wird. Aber wie sagt der Volksmund immer so ganz beiläufig: "Des einen Freud ist es anderen Leid!" Oder so ähnlich. :-)) NACHTRAG: "... wurde in der Öffentlichkeit kontrovers diskutiert ... halte ich für etwas hochgegriffen" Also, ich halte das hier schon für ziemlich öffentlich und kontrovers. Aber wie dem auch sei... UND P.P.S. Früher, als ich jünger und cholerischer war, habe ich immer angemerkt: "Hier ist wieder eine Entscheidung nach dem Muster: Kommt der (anonyme selbsternannte) Fachmann A und setzt zurück, und gleich springt ihm der (nicht minder anonyme selbsternannte) Fachmann B bei und gibt ihm recht. Es geht also um Seilschaften, wie überall im Leben." Aber so sage ich längst nicht mehr! Ich notiere einfach nur noch. Materialsammlung für meine großangelegte Untersuchung zum Machtgebaren im Netz. --Delabarquera (Diskussion) 14:33, 28. Okt. 2017


"wurde in der Öffentlichkeit kontrovers diskutiert" sollte etwas länger dauern als eine Woche, damit es in den Artikel kann. Wenn das in einem Monat immer noch so ist, à la bonne heure.--Pauelz 11:56, 29. Okt. 2017

"Und immer, immer wieder geht das Relevanzkleid -- pardon: Brautkleid auf!" Oder so ähnlich. Wann wurde wohl nachhaltig über die "Leitern Frauke Lüpke-Narberhaus" in den letzten Monaten gesprochen? Oder über 'Ich hab Polizei'? -- Zusammengefasst: Es ist ein Kennzeichen der Moderne und vor allem der Pop-Kultur, dass etwas kurzzeitig lebt. Und in Büchern und vor allem Zeitungen wurde auch früher schon das Kurzzeitige aufgehoben. Auf dass später die Kulturhistoriker ihre Quellen haben. Aber ich weiß schon: Die Wikipedia ist nicht ... Vor allem ist sie ja NICHT. Und immer, immer wieder: Sei's drum. --Delabarquera (Diskussion) 16:11, 29. Okt. 2017 (CET)

Das Youtube-Kommentar-Niveau

Und wieder aus den ZEIT-Kommentarspalten:

--

"Denn der Effekt der hier angesprochenen 'Medien' ist, dass sich der politische Diskurs in diesem Land nur noch auf Youtube-Kommentar-Niveau bewegt."

Ja nun, das berühmte 'Niveau'. Ein extrem weites Feld. Denn man sieht es allüberall in den Kommentaren, denen der großen Zeitungen und in den kleinen, unwichtigeren, hier bei der ZEIT zum 'Beispiel: Für ein hohes Kommentarniveau hält jede und vor allem jeder, was seiner eigenen politischen Meinung entspricht.

Und ich erkenne bei mir, selbstkritisch wie ich nun mal bin, dass ich beispielsweise eine bestimmte Form der Kommentar-Jugendlichkeit -- die durchaus weite Anerkennung findet, sodass auch schon mal die Kanzlerin vorbeischaut -- nicht wirklich schätzen kann. Was daran liegen mag, dass ich über 35 Jahre alt bin.* Ich dringe da einfach wegen der formalen Oberfläche nicht zu den Inhalten durch. Um es mal so zu sagen.

Also generell mit Urteilen über das 'Niveau', schlage ich vor: ganz vorsichtig sein! Denn ich frage mich manchmal auch, ob Rechtschreibung und Zeichensetzung zum Niveau einer schriftlich vorgetragenen Argumentation gehören. Die allgemeine Meinung scheint im Moment zu sein: "Kann sein, muss aber nicht."

--

* Probehören und -sehen! Florian Mundt, alias LeFloid.

Nadja Ramadan und die Relevanzkriterien

Die ZEIT traut ihren Laienkommentatoren mal wieder nicht über den Weg.

"Liebe Leserinnen und Leser, in diesem Kommentarbereich prüfen wir alle Beiträge, bevor sie veröffentlicht werden. Ihr Kommentar erscheint, sobald er gesichtet wurde."

Ich mache mal einen Versuch mit dem hier:

-------

Stichwort: Relevanzkriterien der Medien

"Jetzt appelliert sie in einer Videobotschaft an die Kanzlerin, sie nach Deutschland zurückzuholen."

Ich habe jetzt noch nicht alle Kommentare zu diesem Artikel gelesen. Es kann also sein, dass jemand schon darauf hingewiesen hat, was ich hier sage. Aber wie dem auch sei. Dann eben ein doppelter Hinweis.

Die Überlegung: Es gibt unglaublich tragische und todtraurige Problemfälle im Land. Ein schwerkrankes Kind und die fehlenden finanziellen Mittel, um eine teure Behandlung zu bezahlen. Nur als Beispiel. Ein winziger Bruchteil der Menschen, die von solchen Schicksalsschlägen betroffen sind, wendet sich überhaupt "an die Öffentlichkeit" und kaum jemand gleich an die Kanzlerin. In den Zeitungen steht davon jedenfalls nichts. Und nun geht eine sehr volljährige Frau vollkommen freiwillig ins IS-Kampfgebiet, und als sie gefangengenommen wird, wendet sie sich gleich an die oberste Machtfrau des Staates. Und die Zeitungen berichten rauf und runter davon.

Ist da nicht etwas faul im Staate Dänemark, pardon: im Medienstaat Deutschland?

-------

Mal schauen, was draus wird.

Ermordung online

Die Möglichkeiten von Facebook! Ich überlege ...

Ein Mann in Thailand hat zwei Videos auf seine Facebook-Seite gestellt, die ihn bei der Ermordung seiner elfmonatigen Tochter zeigen. Die Filmclips waren 24 Stunden lang zugänglich, bevor das Online-Netzwerk sie am Dienstag entfernte. Nach Angaben der Polizei nahm sich der Vater anschließend das Leben. Die Leiche des Mannes sei neben dem Baby gefunden worden. „Er hatte Paranoia, dass ihn seine Frau verlässt und nicht liebt“, sagte der leitende Ermittler der Nachrichtenagentur Reuters. | Erst vergangene Woche war auf Facebook für etwa zwei Stunden ein Video gestellt worden, auf dem zu sehen war, wie ein Mann in Cleveland erschossen wird. (faz.net)

Die Möglichkeiten der neuen unsozialen Medien sind wahrhaft beängstigend. Ich überlege, ob man nicht dazu übergehen muss, dass Beiträge erst mal von 10 Mitgliedern von Facebook freigegeben werden müssen. Der Rest kann ja an bis zu 10 Personen gehen, die man in einer Freundesliste aufführt. Das würde pathologische Veröffentlichungen eindämmen. 

Bannon

Auf SPIEGEL Online stand das zu lesen:

Christian Stöcker: Medienschelte der Populisten | Auf die Presse || Populisten, selbst ernannte Revolutionäre, die neue Rechte in Europa und den USA -- sie alle hassen "die Medien". Eine unsinnige Verallgemeinerung. Dahinter steckt eine gefährliche Strategie. | Sonntag, 26.02.2017 || Steve Bannon ist das derzeit eindrucksvollste Beispiel für die Heuchelei der selbst ernannten Medienkritiker der jüngeren Zeit. Donald Trumps rechtsnationaler Vertrauter hat sein Vermögen vor allem Geschäften mit Medien zu verdanken, unter anderem einer höchst lukrativen Beteiligung an den Einnahmen, die bis heute mit der eher nicht rechten NBC-Comedyserie "Seinfeld" erzielt werden.

Nun ist es, unvoreingenommen betrachtet, ein Problem, dass man den Widerspruch gegen Bannon, veröffentlicht in einem sehr etablierten deutschen Magazin, natürlich auch als Besitzstandswahrung auslegen kann. Die etablierten Journalisten bangen um das Privileg der Weltüberlieferung und -deutung. Und was die Beteiligung Bannons angeht: Er kann immer sagen, dass er weiß, wovon er redet. Er sei ja so eine Art Wallraff der national gesinnten US-Revolutionäre, der da in seiner Zeit bei Breitbart Insider-Wissen zusammengetragen habe.

Will, Meckel und die Sprachbeobachtung

Nachdem ich heute gelesen habe, dass Anne Will und Professor Miriam Meckel ein Paar sind und sich dazu bekennen, wollte ich wissen, wer MiMe ist. Da finde ich unter einem Foto den Satz:

"Schon die Einleitung von Miriam Meckel beschwörte die Zuhörer- schaft mit einer dieser beliebten Folien, wo drauf stand Web 2.0 ist kein Ding, sondern eine Geisteshaltung." (Quelle)

Da interessiert mich dann auf einmal der Gang der Sprachdinge wieder mehr als die Frau Professor Meckel. wo drauf stand? Vielleicht doch ein Komma oder ein Doppelpunkt? beschwören -- N. N. beschwor die Zuhörer, das und das ja nicht zu tun. So ungefähr hab ich mir bisher die Verwendung des Verbs beschwören vorgestellt. Und nun das! Und dass das Web 2.0 kein Ding ist? Je nun, wer hätte denn das jemals angenommen?! Aber dann gleich eine Geisteshaltung? Jesses na!

Wenn da stünde: Geschwafel ist kein Ding, sondern das Produkt einer Geisteshaltung, dann unterschriebe ich sofort.

Bleibt die Frage offen: Wer ist denn nun das interessantere Paar, Will - Meckel oder Illner - Obermann? Oder ist das keine Frage, sondern beschwörte dies, kaum zur Frage geworden, eine Geisteshaltung?

Mass Media Cycle (Circulus medialis maximus)

Auf der Seite 11 der Mittwoch-26.-September-2007-Ausgabe bringt die SZ zwei Artikel.

Einen über eine Website, auf der Airline-Essen dokumentiert werden. Natürlich wünscht man sich eine etwas differenziertere Datenbank (nicht nur Airline, Jahr, von-nach, sondern auch, direkt suchbar: Fleisch-, Fischgerichte, Bewertung, ...). Aber offenlegend ist die Sache allemal.

Sodann: Oliviero Toscani, der mit der Benetton-Werbung-Schock-Fotos von ehedem, hat eine neue Masche oder Aufklärungskampagne gestartet. Thema: Magersucht. Auch die taz und andere berichten davon. Natürlich. Es ist ja auch eine Idee, an der man die Regeln moderner PR-Verflechtungen trefflich studieren kann:

a) ein allgemein negativ gegutachtetes Phänomen in interessanter Atmosphäre
b) schockierende Offenlegung durch das Bild
c) Aufgreifen der Bilddarstellungen durch die Mediem
d) Aufgreifen des Aufgreifens der ...
e) Schneeball-Lawine-Effekt im Tonzyklus bam-bam-bam: c) - d) - c)

Natürlich: Beziehungen und einen recht hohen Bekanntheitsgrad muss man schon haben, damit das klappt.