Chronologie eines Wikipedia-Konflikts 2

So, wie bei dem entsprechenden Abschnitt im Wikipedia-Café eben gesagt:* Einiges Weg gearbeitet und also der Versuch in der kommenden Woche mit der Aufarbeitung dieses Konflikts – natürlich: Aus meiner Sicht – ein Stückchen voran zu kommen.** Dazu gehört

• das Material, das sich als PDF-Datei irgendwo parken will. Mal schauen wie das geht.
• die Voraussetzungen meiner Form von Argumentationsanalyse: Möglichst explizit und explizit.
• einige Grundfragen, die das Argumentieren und Konflikte innerhalb der Wikipedia ganz allgemein betreffen, noch einmal aus meiner Sicht darstellen.

Die Grundlagen der Argumentationsanalyse, die hier einfach notwendig sind, versuche ich in einem gesonderten Bereich, einer Art Sammelabschnitt vorweg zu stellen. Mal schauen inwieweit mir das gelingt.

--

* Zur Vereinfachung hierherkopiert:

Zum Schluss möchte ich Delabarqueras Ansichten zur Meinungsfreiheit im Café mit einem (gewohnt schrägen) Vergleich illustrieren: Die Besitzer eines Hauses mit zugehörigem Gartenhäuschen gehen - ohne weiter nachvollziehbaren Grund - auf die Straße und fragen den erstbesten Passanten, ob der ihr Gartenhaus benutzen möchte. Der Passant sagt: "Ja, gerne. Aber nur, wenn ich und meine Freunde in dem Gartenhaus Narrenfreiheit haben, ich meine jetzt: wirklich absolute Narrenfreiheit." Aus noch weniger nachvollziehbaren Gründen stimmen die Besitzer zu. Als dann die Polizei an der Tür klingelt, weil sich die Nachbarn über den ewigen Krach beschweren und über den Müll, der andauernd auf die Nachbargrundstücke geworfen wird, sagen sie: "Ja, tut uns Leid. Aber auf das, was da in unserem Gartenhäuschen vorgeht, haben wir leider nicht den geringsten Einfluss." Was würde die Polizei und die Nachbarn (und der Richter) wohl von diesen Eigentümern halten? Geoz 21:10, 1. Jun. 2018

P.S.: Ich hatte noch vergessen zu erwähnen, dass der unbekannte Passant und seine Freunde das Gartenhäuschen in meinem kleinen Gleichnis kostenlos benutzen dürfen. Geoz 21:49, 1. Jun. 2018

So, einiges von den Schreibtischarbeiten weggearbeitet. Ich denke, dass ich in der kommenden Woche zumindest mal die Grundlagen für meine Argumentationsanalyse hinbekomme. -- Zu dem, was Geoz eben geschrieben hat: Vergleiche und Analogien sind immer wertvoll, selbst wenn sie bei genauerem Hinsehen und Prüfen nicht vernünftig erscheinen. Also -- sie müssen geprüft werden, die Vergleiche. Ob sie stringent und sinnvoll sind. Hier: In welchem Verghältnis stehen Haus und Gartenhäuschen zur Wikipedia und der (notwendigen, zulässigen, verbotenen) "umfassenden Meinungsäußerung"? Wer sind die Nachbarn, wer steht für die Polizei und das Gericht? -- Im Moment nehme ich an, dass das Gartenhäuschen das Café hier sein soll. Wenn nicht, dann vielleicht präzisieren. -- Summarisch: Die Analogien lassen mich im Moment etwas ratlos zurück, weil dahinter die Riesenfrage steht: "Wem gehört die Wikipedia (und nebenan das Café)?" Vielleicht muss man sich aber irgendwann dieser Frage auch stellen. Und die Antwort: "Ist doch klar! Mir und denen, die so denken wie ich, gehört die Wikipedia! Und das Café sowieso" -- diese Antwort ist wohl dann doch nicht gemeint, oder? --Delabarquera 11:45, 3. Jun. 2018

** Das alles, wie in letzter Zeit meistens, in Dragon NS hinein diktiert, nicht getippt, sodass einige manchmal sogar läppische Fehler stehen bleiben werden, wenn das Programm mich falsch versteht und ich beim drüberlesen das nicht sofort sehe. Wie immer: Die meisten Fehler entdecke ich nach einiger Zeit, wenn ich nachlese.