Wie viele fühlen sich eigentlich fremd in einer Gesellschaft, in der mit stetig wortreichem Palavern alles hin- und her gezerrt wird, damit dann -- nix geschieht?
Im Bayerischen Rundfunk, eben, eine Diskussion zum Verbot von bluttriefenden Tötungssimulationen. In der SZ vor ein paar Tagen ein Artikel über die schlimme Ästhetik dieser Machwerke. Spieler, die sich äußern, es gehe gar nicht um den weggeschossenen blutverspritzenden Kopf der Spielfigur, sondern um das abstrakte Erfolgserlebnis. Warum spielen diese Helden dann nicht mit einem Spiel aus kleinen weißen Quadraten und "Laser-Linien". Wenn getroffenen wird, wechselt die Farbe des Quadrats ins Grüne.
Dann das palavernd-dümmliche Argument, man könne ja gar nicht "definieren", was ein "Killerspiel" sei. (Wird gerne auch bei den Kampfhunde-Einteilungen verwendet.) Wer hat nur dem Volk dieses unsägliche Sich-Berufen auf die Definitionsprobleme beigebracht? Die Schule? Dann sollten die Lehrpläne einer schnellen Prüfung unterzogen werden. Wenn jeder, der argumentativ nicht mehr weiter weiß, sich auf der Definitionsposition einmauern kann, dann ist, was die Kommunikationskultur angeht, Mathäi am Letzten.
Warum wird von den Definitionsschwadronierern nicht dazugesagt, daß die Definitionsschwierigkeiten überall liegen? Wir könnten, wenn wir anfangen darüber nachzudenken, was wirklich Mord, was Totschlag im mehr oder weniger großen oder nachvollziehbaren Affekt, was Notwehr, was Hinrichten nach traditionsreichem Mafia-Codex ist, so sehr ins Grübeln kommen, daß wir dann gleich das Strafgesetz abschaffen. Die Lösung heißt doch allüberall: Es wird eine abstrakte Regelung getroffen und dann wird konkret interpretiert und verhandelt und beschlossen. So ist es doch immer im politischen Raum.
Und eine Umkehr der Beweislast wäre nicht schlecht: Lassen wir doch mal die Vorsitzenden der Spieler-Verbände erklären, was ihr Vergnügen ist, wenn sie auf dem Bildschirm Köpfe und nicht weiße Quadrate wegballern. Da würde so einiges klar werden, glaube ich.
Auch ein Aspekt zum Thema hier.
Im Bayerischen Rundfunk, eben, eine Diskussion zum Verbot von bluttriefenden Tötungssimulationen. In der SZ vor ein paar Tagen ein Artikel über die schlimme Ästhetik dieser Machwerke. Spieler, die sich äußern, es gehe gar nicht um den weggeschossenen blutverspritzenden Kopf der Spielfigur, sondern um das abstrakte Erfolgserlebnis. Warum spielen diese Helden dann nicht mit einem Spiel aus kleinen weißen Quadraten und "Laser-Linien". Wenn getroffenen wird, wechselt die Farbe des Quadrats ins Grüne.
Dann das palavernd-dümmliche Argument, man könne ja gar nicht "definieren", was ein "Killerspiel" sei. (Wird gerne auch bei den Kampfhunde-Einteilungen verwendet.) Wer hat nur dem Volk dieses unsägliche Sich-Berufen auf die Definitionsprobleme beigebracht? Die Schule? Dann sollten die Lehrpläne einer schnellen Prüfung unterzogen werden. Wenn jeder, der argumentativ nicht mehr weiter weiß, sich auf der Definitionsposition einmauern kann, dann ist, was die Kommunikationskultur angeht, Mathäi am Letzten.
Warum wird von den Definitionsschwadronierern nicht dazugesagt, daß die Definitionsschwierigkeiten überall liegen? Wir könnten, wenn wir anfangen darüber nachzudenken, was wirklich Mord, was Totschlag im mehr oder weniger großen oder nachvollziehbaren Affekt, was Notwehr, was Hinrichten nach traditionsreichem Mafia-Codex ist, so sehr ins Grübeln kommen, daß wir dann gleich das Strafgesetz abschaffen. Die Lösung heißt doch allüberall: Es wird eine abstrakte Regelung getroffen und dann wird konkret interpretiert und verhandelt und beschlossen. So ist es doch immer im politischen Raum.
Und eine Umkehr der Beweislast wäre nicht schlecht: Lassen wir doch mal die Vorsitzenden der Spieler-Verbände erklären, was ihr Vergnügen ist, wenn sie auf dem Bildschirm Köpfe und nicht weiße Quadrate wegballern. Da würde so einiges klar werden, glaube ich.
Auch ein Aspekt zum Thema hier.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen