Zensoren der Wikipedia

In der Wikipedia muss es Leute geben, die sich aufopfern. Ihnen gehört Hochachtung entgegengebracht. Manchmal zehrt sie die ehrenamtliche Arbeit so sehr auf, dass sie ein wenig den Überblick über die Inhalte und die Orthographie verlieren. Darf man es ihnen verübeln. Nicht, wenn man großzügig ist. Geht uns doch allen so, dass wir gelegentlich etwas unleidlich werden, oder? Ich versuche es zu sein. Großzügig meine ich. Sie opfern sich auf, die Zensoren, wie gesagt. Wie die Zensoren der katholischen Kirche sich sicherlich seinerzeit auch aufgeopfert haben. Wie oft mögen sie die Nacht hindurch am mit schlimmen Schriften überladenen Tisch gesessen sein, um mit Hilfe des Heiligen Geistes die Welt vor dem Kirchenfeindlichen und Verruchten zu bewahren! So ist es auch heute in der Wikipedia. Auch wenn es um formale Ordnung und ein andermal um inhaltliche Richtigkeit geht -- die Geisteshaltung ist die des sich aufopfernden Zensors. Der Zensor muss keine Leuchte sein. Er muss nur ein guter Zensor sein. Man darf da einfach nicht böse werden. Nicht, wenn man ein guter Katholik, und nicht, wenn man ein guter Wikipedianer ist. 

Mal ein Beispiel. Es geht um den Pius-Bruderschaft-Bischof Williamson. Ich schreibe, weil es mich nach all den Nachrichten und Zeitungsartikeln interessiert, auf eine Diskussionseite der WP dies:

Was könnten die Gründe für die Holocaust-Leugnung sein?
Wer kann denn eine sinnvolle Vermutung äußern, warum ein Engländer und hyperkonservativer Priester die Gaskammern der Nazis leugnet? Ich meine, ist W. nur einfach historisch durchgeknallt (was immer das dann heißt), oder glaubt er an die unendliche und vererbbare Schuld "'der Juden" am Tod Christi? Was sagt er zu den Fotos und den existierenden Orten? Oder allgemein: Wie ist denn der Mann zu dem geworden, was er offensichtlich ist?

Das halte ich nach wie vor für eine inhaltlich so richtige wie wichtige Frage, auch für den WP-Artikel. Aber -- ratzfatz ist sie gelöscht, meine Bemerkung.

Ich lasse mich dann doch tatsächlich hinreißen und keile zurück. Eigentlich nicht richtig, ich weiß. Siehe oben.

Ich setze das noch einmal hierher, mit einer Nachbemerkung, beginnend mit: Leute, wo leben wir denn?! Kaum geschrieben, wird's weggenommen? Könntet ihr den Lesern wenigstens mal einen Tag lang die Gelegenheit geben, nachzudenken und zu lesen? Wir sind auf der Diskussionsseite! Und für die, die es nicht sogleich ausbuchstabieren können, was gemeint ist, aber mit fatalem Selbst- und Sendungsbewusstein und nervösem Finger beim Löschen schnell bei der Hand sind: Es geht hier darum, dass in dem Artikel Hintergrundinformationen fehlen -- übrigens nicht nur in diesem Artikel, sondern auch in den Zeitungen usw.: Was hat W. bewogen, zu der Position der Holocaust-Leugnung zu kommen? Das wäre eine unglaublich wichtige Information, wenn man diese Person verstehen will.
So, und jetzt bitte ich darum, das Oberaufsehertum mal für eine Weile ruhen zu lassen.

Kein feiner Stil, ich weiß. Aber egal. Und jetzt schaun wir mal auf die Zeiten. Was sehen wir? Der gute Zensor schläft nie! Noch einmal: Chapeau, Herr Dominikaner!

---

00:37, 6. Feb. 2009 Moguntiner (Änderung 56301468 von Delabarquera wurde rückgängig gemacht. Bitte Wikipedia:Diskussionsseiten lesen. Das hier ist kein Forum, es geht nur um den Artikel.) 

23:26, 5. Feb. 2009 Delabarquera (→Leugnen)

22:27, 5. Feb. 2009 91.15.190.26 (Diskussion) (→Leugnen) 

15:51, 5. Feb. 2009 0g1o2i3k4e5n6 (→Was könnten die Gründe für die Holocaust-Leugnung sein?: Entfernt. Nach WP:DISK keine inhaltlichen arumente) 

15:43, 5. Feb. 2009 Delabarquera

---

Natürlich findet man allerlei, wenn man nach "Zensur in der Wikipedia" sucht. Ob es immer sinnvoll ist, was da geschrieben wird, sei dahingestellt. Obwohl dem Text ein wenig die Überarbeitung in Orthographie und Zeichensetzung fehlt, ist das hier doch recht interessant.

Die Links wurden allerdings von WordPress allesamt gekappt. Und eine Stimme dagegen gibt es hier. Gutes Material für das Thema "Auseinandersetzungen im WWW".