Manches in der Wikipedia ist einfach zu schön, als dass man es in Archive verschwinden lassen könnte. Hier ist wieder so ein Fall. -- Meine Anmerkung ganz unten.
--
Hohlraum in der Cheops Pyramide
Hohlraum in der Cheops Pyramide
Hallo @Einsamer Schütze: betreffend
Deine Revertierung: es wurden zwar schon andere kleine Hohlräume
entdeckt. Es wurde allerdings noch nie ein Hohlraum von derartig
großen Ausmaßen (Minimum 30 Meter Länge!) entdeckt.
Es gibt darüber Urteile der Fachwelt:
die Entdeckung des Hohlraums wurde in Nature publiziert: Morishima et
al. 2017. Entsprechend groß war ja auch das internationale
Medienecho. Selbst wenn dieser Hohlraum vollständig leer ist, sollte
er aufgrund seiner Größe erwähnt sein. --Furfur 22:15, 3. Nov.
2017
Hallo @Furfur:, im Nature-Artikel heißt
es: „The centre of the void is located between 40 m and 50 m from
the floor of the Queen's chamber. Its length is more than 30 m and
its cross section is comparable to that of the Grand Gallery. There
are still many architectural hypotheses to consider; in particular,
the big void could be made of one or several adjacent structures, and
it could be inclined or horizontal. The detailed structure of the
void should be further studied.“ D. h. Größe und Position des
Hohlraums sind bisher nur näherungsweise bestimmt; ob er waagerecht
oder schrägt verläuft, ist noch völlig unklar, ebenso ob es sich
um einen einzigen oder mehrere getrennte Hohlräume handelt.
Folgerichtig findet sich im Artikel auch keine Schnittzeichnung der
Pyramide, in welcher der Hohlraum eingezeichnet wurde. Was momentan
durch die Presse geistert, sind reine Fantasiezeichnungen
(lustigerweise finden sich sowohl Varianten mit waagerechtem als auch
mit schrägem Hohlraum: [1], [2]). Die können keine Grundlage für
Ergänzungen in unseren Artikeln und Grafiken sein. --Einsamer
Schütze PointDolmen.png 23:04, 3. Nov. 2017
+1 Außerdem greift hier -unter
Berufung auf WP:WWNI- die Regel "keine Newstickeritis". Der
WP-ANR ist kein Nachrichtendienst. LG;--Dr.Lantis 23:09, 3. Nov. 2017
Neueste Erkenntnisse einbauen ist schon
in Ordnung. Dann sollte man sich aber ausschließlich auf die
Fachpublikationen stützen (was in diesem Fall der Nature-Artikel
ist), und nicht auf das, was die Presse daraus macht. --Einsamer
Schütze PointDolmen.png 23:15, 3. Nov. 2017
Bitte erst mal nur im Text erwähnen.
So lange der Hohlraum nicht genau lokalisiert ist, bringt eine
Änderung der Zeichnung nichts. --Oltau 23:24, 3. Nov. 2017
@Dr.Lantis: Den albernen, abgenutzten
Begriff "Newstickeritis" braucht man nicht nachplappern.
Nature, wenn Du die Zeitschrift kennst, ist kein „newsticker“.
@Einsamer Schütze: Die Position des
Hohlraums ist nur ungefähr angegeben aber so ist das eben. Mehr weiß
man bisher nicht. Es ist sicher relevant, wo der Hohlraum ungefähr
liegt – an der Basis, an der Spitze, rechts, links, etc. Natürlich
ist er derzeit nur näherungsweise bestimmt, wie sollte es auch
anders sein? Auf solche Journale, wie „Spiegel“ sollte man sich
nicht berufen. In seriösen Presseorganen gibt es Zeichnungen, die
keinen reinen Fantasiezeichnungen sind. Im Text kann ich oder jemand
anders den Hohlraum gerne erwähnen, das muss in der Tat noch
passieren. Ich kann das nicht alles gleichzeitig machen und habe mich
erstmal auf die Grafik konzentriert. Ich hoffe, dass sich aber alle
darauf einigen können, dass es sich um eine relevante Entdeckung
handelt. --Furfur 00:02, 4. Nov. 2017
Hier nochmal als Ergänzung: [3].
--Furfur 00:13, 4. Nov. 2017
@Furfur: Ja, dass Du die WP-Regeln als
"albern" empfindest, merkt man. Allein Dein alberner
Tonfall spricht Bände. Ich verstehe ja Deinen kindlichen Frust, dass
Du hier ausgebremst wurdest. Aber Regel sind nunmal Regeln.
--Dr.Lantis 00:50, 4. Nov. 2017
@Oltau:, @Einsamer Schütze: Der
Bericht über den Hohlraum/die Hohlräume ist doch total substanzlos.
Die Forscher wissen ja nicht mal, was für eine Art von „Hohlraum“
das sein soll. Es steht ja nicht mal 100%-ig fest, ob es ein
"Hohlraum" im Sinne einer neuen (Entlastungs-)Kammer oder
eines neuen Korridors ist, oder nicht eine von etlichen, bereits
nachgewiesenen Ausbesserungsfüllungen. Solange da nichts Handfestes
und Bestimmtes kommt, würde ich doch erstmal abwarten. Wenn wir Pech
haben, dann ist das wieder so eine Geschichte wie um die angeblichen
Geheimkammern im Grab des Tutenchamun. Da wurde auch ein riesen Feez
veranstaltet und was für eine Sensation das doch war - bis sich die
angeblichen Messwerte als unbrauchbar entpuppten und die
Altertumsbehörden bis heute niemanden mehr dort haben werkeln
lassen. LG;--Dr.Lantis 00:58, 4. Nov. 2017
@Dr.Lantis: Ja gut, da das aber nun mal
durch die Presse ist, auch durch Fachzeitschriften, sollte man schon
ein/zwei Sätze dazu schreiben. Selbst wenn es sich nicht bestätigen
sollte, gehört das später doch zur Forschungsgeschichte der
Pyramide. Gruß, --Oltau 09:10, 4. Nov. 2017
Meinetwegen. Wenn es nur nicht zu
aufgeblasen ist. In meinen Augen isses halt kaum erwähnenswert. Ich
meine, wie oft wurde die Pyramide schon geröntgt, verstrahlt,
infrarot-durchleuchtet, verultraschallt... fast jedes Mal wurde
angeblich irgendwas Neues, Tolles entdeckt und dann war es entweder
nur eine von zahllosen, bautechnisch bedingten Anomalien, ein Irrtum
oder gar ein Fake. Und weil hier so auf "Fachzeitschrift"
herumgeritten wird: auch die renommiertesten Fachzeitschriften sind
schon Luftschlössern, Irrtümern und Fakes aufgesessen.
LG;--Dr.Lantis 10:44, 4. Nov. 2017
